После просмотра фильма : «Рерберг и Тарковский — обратная сторона Сталкера», снятым Игорем Майбородой, в котором великий режиссер и великий оператор отчасти противопоставляются друг другу как ангел и злой гений (в лице последнего, безусловно Тарковский), остается некоторое ощущение недосказанности, за счет «лоскутности» повествования и подчас «невтемных» кадров. Но при этом автор рассуждает не только на тему скандальности съемок Сталкера, отношений между Рербергом и Тарковским, но и раскрывает (более или менее полно решать вам) личности двух величайших философов киноискусства.

Основным конфликтом во время съемок «Сталкера» лично я считаю несовпадение 2 гениев, которым просто было тесно на одной площадке. Безусловно, можно рассматривать и брак Тарковского, и конфликт между Рербергом и женой Тарковского и уж совсем 2массмедийную версию» о запое Рерберга во время съемок. В любом случае не это стоит в основе работы Майбороды, а анализ личности, анализ, выражаясь Рерберговским языком «лица, лица крупным планом»

Что касается «Сталкера», то здесь основным вопросом является возможно ли найти идеальное совпадение режиссерской задумки и операторского воплощения?- в любом случае всегда будут белые пятна в конечном «произведенном продукте» и конфликты Рерберга и Тарковского в этом влюче не что иное, как «перетягивание одеяла» собственного видения смысла фильма у каждого.

К сожалению, на мой взгляд, Тарковский, таким, каким он изображен в фильме, не был способен к пониманию недостяжимости полного и идеального воплощения собственных идей, и его обвинения в адрес Рерберга, как неспособного постичь суть, а если уж быть откровенными, просто идти за Тарковским, лишены смысла.

Лично для меня, Рерберг более гармоничная и если можно так сказать устоявшаяся личность, и очень хороши слова : «У него было такое чувство собственного достоинства, подлинного достоинства, что даже если его обижали, практически обижали самих себя»

Тарковский же в этом «фильме-анализе» выглядит неспокойной, вечно суетящейся персоной, что не привносит в его образ шарма а-ля «творческий беспорядок», а скорее наоборот отталкивает. безусловно его картины гениальны,… но невольно задаешься вопросом, почему Сталкер снимался и переснимался несколько раз (Рерберг был выгнан, и на его место пришел более «покладистый и поддатливый оператор Княжинский, полностью же с Тарковским Рерберг закончил лишь «Зеркало», в Сталкере используются лишь несколько моментов, снятых им).

да в то время в любой сфере должен был быть свой «диктатор» и своем кино Тарковский выступал исключительно в этой роли, становится ясным, что присутствие остальных в его работах было возможным не в качестве «попутчиков», а лишь в качестве подмастерьев, идущих позади великого гения. Обвинять или оправдывать его за это нельзя, так как «каждому свое кино» и продолжая эту мысль «каждому своя манера съемок».

Однако, все-таки трудность характера Тарковского, его деспотичность в процессе съемок, говоря в условном наклонении, возможно, лишили нас многих еще более достойных работ, которые не родились в результате …(а здесь уж сами ответьте для себя)

Заключительный этап его творческого пути, к сожалению, уже несравним с величайшей работой режиссера «Зеркалом» и Мы с грустью вспоминаем слова Бергмана: Я люблю Тарковского, но сейчас мне кажется, он начал снимать «под Тарковского»…

Веста Матысик

Я решил посмотреть эту документалку по двум причинам: мне интересна профессия оператора и ее философия, а также я хотел выяснить, почему же столь расхваленный критиками «шедевр» «Сталкер» вышел таким ужасным. А аннотация документалки «Рерберг и Тарковский: обратная сторона «Сталкера»» обещала, что это аж прямо-таки эпохальное расследование, в котором выявились неизвестные доселе факты и прямо она аж проливает свет и срывает покровы. Ну ладно, подумал я, ради того, чтобы пролить свет, наверное, стоит глянуть, несмотря на приличный хронометраж, целых 140 минут.

В результате — разочарование. Во-первых, весь смысл и основной видеоряд этой документалки можно было уложить в сорок минут, а не сто сорок, она невообразимо растянута (впрочем, как и сам «Сталкер»), в ней куча претенциозных длинных планов не в тему, много повторений, длительных обсасываний чего-то высосанного из пальца и т. д.

Во-вторых, время на ее просмотр таки было потрачено зря, поскольку ничего нового я не узнал (может, для кого-нибудь другого эти факты станут новыми): я знал, что немногие кадры, снятые Рербергом, были самыми лучшими в фильме, знал, что Тарковский просто не мог потянуть этот проект, потому и бесконечно переписывал его, в конце концов наизнанку вывернув сюжет «Пикника на обочине» и заменив его своим посылом; я знал, что и Рерберг, и Тарковский оба считали себя гениями, но в борьбе эго не мог выиграть тот, кто на съемочной площадке не главный, потому в итоге Рерберга «ушли»; знал, что перетасовки в съемочной группе были вызваны интригами, которые плела жена Тарковского, чье тщеславие и своенравие было даже большим, нежели у самого Тарковского, и которая злилась, что ей не досталась главная женская роль — а по моему убеждению, кадры с Алисой Фрейндлих — лучшая игра, которая есть в фильме, и если б не ее персонаж, то смотреть там было бы почти не на что… Разве что опять-таки, на кадры сюрреалистичного мха и вихря на болоте, снятые Рербергом.

Короче, из мучительно длинной документалки я не узнал для себя ничего нового, разве что она опять усилила во мне убеждение, что традиционное разделение на режиссера и оператора неестественно. По моему убеждению, фильмы только страдают от того, что руководит съемочным процессом один человек, а зрители видят кино глазами другого. И посмотрите, насколько выиграли фильмы Стэнли Кубрика от того, что он сам выстраивал мизансцены, композицию кадра и свет и имел полный контроль над визуальной частью своих фильмов.

От этой раздвоенности страдал и Рерберг, который, скажем прямо, с традиционной точки зрения, слишком много на себя брал, перетягивал на себя одеяло, вмешиваясь в драматургию фильма, хотя со своей стороны он был прав, а вся проблема была в том, что из-за неестественного разделения постановщиков на режиссера и оператора «двухголовые» фильмы зачастую получаются уродцами, и при такой системе кто-то обязательно должен уступить другому право главенствовать.

Когда оператор, засунув куда подальше свое видение (а ведь операторы — люди с развитым чувством эстетики и их видение много значит), работал лишь на осуществление замысла режиссера — это похоже на купание в воде в кирзовых сапогах. Так что эта документалка лишь укрепила мое убеждение в том, что режиссером и оператором фильма должно быть одно лицо, чтобы и режиссерский замысел, и эстетика кадра гармонировали. Ну хоть за это поставлю 4 из 10.

Вадя Ротор